Bitácora del Rato, fecha estelar 981651613m32812

Ahora entendí.

Después de años de incertidumbre y preguntas existenciales al respecto, tuve que ver la última de las películas de la saga, para darme cuenta del detalle que para mí es neurálgico en cuanto a esta cuestión.
Ahora entendí el porqué siempre había algo que no me cerraba en las pelis de Batman.

El motivo es... (redobles)
...La armadura.

Batman, en todas las películas, se viste con traje totalmente acorazado.
En los comics, el personaje fluye (capa incluída), es flexible y hasta vulnerable. No es raro verlo con el traje roto, sino también verlo magullado y sangrando.
En todas las entregas fílmicas, el "encapotado" parece sufrir de una tortícolis crónica, o parece estar usando un collarete como si hubiese sufrido algún accidente automovilístico. Cuando tiene que mirar hacia un costado, tiene que girar todo el cuerpo, tipo Robocop (incluso éste tiene un poco mas de gracia, porque primero giraba la cabeza y luego el cuerpo).
Creo que en el afán de hacer un personaje sombrío y oscuro, se les fue la mano en cuanto a lo visual. Se puede ser oscuro, gótico y amenazante sin necesidad de estar tan "duro".
Siendo prácticamente el único personaje de la DC que me cae simpático, es realmente una penita el hecho de que no me sienta estusiasmado en ver una peli de él.

Tema aparte el guión de esta última entrega.
El origen de la cruzada justiciera de Bruce se presenta de una manera muy distinta a como se relató en la Batman de 1989, donde se fuerza un protagonismo innecesario del Joker en el asesinato de sus padres, como para justificar un motivo de venganza extra en el enfrentamiento. Esto no ocurrió en el comic.
Ahora, en Batman Begins, si bien se acerca un poco más al hecho original, tampoco es fiel al papel. Acá sus padres son asesinados por un "don nadie", pero es capturado por la policía y llevado a juicio, donde es muerto por un tercero en discordia (como a Lee Harvey Oswald). Supuestamente Bruce va al juicio con el mismo objetivo de matar al asesino de sus padres (cosa que en el comic tampoco ocurre). Como se frustra su intento de administrar justicia por mano propia, se dedica entonces a ser un vigilante encapotado.
Tampoco es así.
Llama la atención que la gente de la DC no se percatara de este detalle, en el cual dos películas del mismo personaje, refiriéndose a un mismo momento en particular (particular y medular en la trama), cuenten la misma historia de manera contradictoria.
Su afán de justicia es justamente porque no ocurrieron las cosas de ninguna de estas formas antes relatadas por las pelis. El asesino de sus padres jamás es encontrado, por lo cual, frustrado por ese hecho, se dedica a cazar delincuentes como una manera de administrar la justicia que el no tuvo (y que nunca considera suficiente, lo cual le da el combustible necesario para continuar en su lucha).
Los protagonistas son caso aparte.

Cinco pelis y cuatro protagonistas.

Michael Keaton (Batman y Batman Returns).
Desde cuándo Bruce Wayne tiene rulos y es un flaco de morondanga? Tal vez de ahí la necesidad de una armadura para suplir las carencias físicas que el personaje necesita.

Val Kilmer (Batman Forever).Un castaño con menos gracia que chupar un clavo. No se percataron que Bruce es morocho?

George Clooney (Batman y Robin).
Ok. George tiene pelis que me gustan mucho, y lo considero un muy buen actor, pero no para estos papeles. Que necesidad.

Christian Bale (Batman Begins).
El más convincente de los cuatro. Creo que si esta fuera la primera de las entregas, no habría necesidad de buscar otro protagonista. Igual me parece que tiene que cargar con el peso de las otras cuatro, que no se destacaron por el héroe, sino por sus villanos, que realmente fueron aciertos de casting.

Lamento ser tan cruel con un héroe que es de mis preferidos, pero en lo que me es personal, no me han dejado mucha alternativa.
´till next time